Kabul (EFE). El régimen talibán negó este jueves cualquier implicación en el masivo apagón de internet y telecomunicaciones que dejó incomunicado a Afganistán durante casi dos días. La interrupción, iniciada el lunes a las 17:00 (hora local), afectó a más de 43 millones de personas, sin explicación oficial hasta ahora.
Desmentido del portavoz oficial
El portavoz talibán Zabihullah Mujahid rechazó las versiones difundidas por medios internacionales que atribuían el corte a “labores de mantenimiento” o a la “renovación de la red de fibra óptica”. Afirmó que esas declaraciones, atribuidas a él, son “incorrectas y fabricadas”.
“Si consideramos algún posicionamiento digno de anunciar, lo transmitiremos a través de nuestros canales oficiales, no mediante medios extranjeros”, declaró Mujahid en un comunicado.
Sin embargo, no ofreció una explicación alternativa sobre las causas reales del apagón, ni aclaró si fue una acción deliberada o un fallo técnico.
Apagón sin precedentes
📴 Inicio del apagón: Lunes, 17:00 (hora local)
⏱️ Duración: Casi 48 horas
📵 Impacto: Corte total de internet y redes móviles en todo el país
👥 Población afectada: Más de 43 millones de personas
Versiones cruzadas y sospechas
La versión negada por Mujahid se basaba en un comunicado en urdu desde la cuenta @IEAUrduOfficial (ligada al régimen talibán), que atribuía el corte a la sustitución de la infraestructura de fibra óptica. Esta cuenta suele difundir propaganda y comunicados no siempre validados oficialmente.
Críticas internacionales
Human Rights Watch y Amnistía Internacional responsabilizaron directamente a los talibanes, acusándolos de utilizar apagones como método de control y censura.
La ONU exigió el restablecimiento inmediato y total del acceso a internet y a las telecomunicaciones, recordando que se trata de un derecho humano fundamental.
En resumen:
Los talibanes niegan estar detrás del apagón digital, pero no explican qué lo causó.
El corte afectó a todo el país, generando alarma internacional.
Organismos de derechos humanos acusan al régimen de usar la desconexión como herramienta de control.
Encuestas muestran una primera vuelta reñida y una segunda vuelta favorable a la derecha
A menos de dos meses de la primera vuelta presidencial en Chile —prevista para el 16 de noviembre de 2025— el panorama político muestra una competencia cerrada entre Jeannette Jara, del bloque oficialista; José Antonio Kast, líder de la ultraderecha; y Evelyn Matthei, representante de la derecha tradicional.
De acuerdo con el análisis de Francisca Castillo, periodista chilena del medio El Mostrador, publicado en La República, las encuestas sitúan a Jara con una ligera ventaja en primera vuelta. Sin embargo, los sondeos proyectan su derrota en cualquier escenario de balotaje.
Primera vuelta: Jara lidera, pero no asegura victoria
Según la encuesta Agenda Criteria, Jeannette Jara obtendría el primer lugar en la primera vuelta, aunque sería superada en segunda ronda por cualquiera de sus principales rivales de derecha.
En un escenario entre Kast vs. Jara, el republicano ganaría con un 45.8% frente al 32% de la oficialista.
Si se enfrentan Matthei y Jara, la candidata de la derecha tradicional vencería con 45.1% frente al 30.2%.
Aun así, Castillo advierte que el escenario podría cambiar, recordando que Gabriel Boric también fue subestimado en su momento y terminó ganando en 2021.
Las cartas fuertes de los tres favoritos
Jeannette Jara: experiencia y reforma previsional
Jara, exministra de Trabajo de Boric, es reconocida por liderar la primera reforma de pensiones desde la dictadura. Su plan económico y su imagen como figura de continuidad del gobierno actual le han asegurado el respaldo de toda la coalición oficialista, incluyendo a la Democracia Cristiana y el Partido Comunista.
José Antonio Kast: mano dura y discurso antiinmigración
El líder del Partido Republicano postula por tercera vez con una agenda enfocada en seguridad y migración. Promete expulsiones inmediatas de migrantes irregulares y construir cárceles especiales para extranjeros delincuentes. Su plan fiscal, que incluye recortes por 6.000 millones de dólares, ha generado dudas sobre su viabilidad.
Evelyn Matthei: moderación y experiencia
La alcaldesa de Providencia y exministra de Piñera apuesta por una candidatura moderada. Su perfil de gestión y larga trayectoria política busca atraer al electorado de centro. Según Castillo, su imagen se distancia tanto del radicalismo de Kast como del progresismo de Jara.
Segunda vuelta: ¿alianzas estratégicas?
En una eventual segunda vuelta, la derecha tendría más posibilidades de unificar apoyos. El Partido Republicano ha manifestado que respaldará a cualquier candidato opositor que pase al balotaje. En contraste, Jara podría sumar votos de figuras de izquierda como Marco Enríquez-Ominami (ME-O) o Eduardo Artés, aunque con un caudal limitado.
Matthei y Kast aún no han definido si se apoyarían mutuamente, pero se anticipa una posible negociación programática si uno de los dos lidera en segunda vuelta.
Los otros candidatos: entre la irrelevancia y el voto útil
Además de los tres favoritos, postulan también Franco Parisi, ME-O, Harold Mayne-Nicholls y Eduardo Artés, quienes no superan el 5% en intención de voto, pero podrían influir en la segunda vuelta:
Parisi: Sus votos podrían ir a Kast o Matthei.
ME-O y Artés: Probable apoyo a Jara.
Mayne-Nicholls: Podría captar electores indecisos, aunque sin impacto decisivo.
La primera vuelta de noviembre definirá el tono del balotaje de diciembre, pero todo indica que la batalla final será entre la izquierda de Jara y la derecha, representada por Kast o Matthei. Con el oficialismo enfrentando una difícil segunda vuelta, y la derecha mejor posicionada para consolidar apoyo, la gobernabilidad futura dependerá de los pactos postelectorales y de la capacidad de los candidatos para conquistar al electorado de centro.
El expresidente fue sentenciado a 27 años de prisión por liderar un intento de golpe de Estado. Mientras algunos celebran un triunfo para la democracia, otros ven en la sentencia un símbolo de persecución política.
En un hecho sin precedentes para la historia democrática de Brasil, el expresidente Jair Bolsonaro fue condenado a 27 años y 3 meses de prisión por liderar un intento de golpe de Estado tras las elecciones de 2022, donde fue derrotado por Luiz Inácio Lula da Silva. La decisión, tomada por una mayoría de 4 a 1 en el Supremo Tribunal Federal (STF), marca un antes y un después para un país que durante décadas evitó juzgar a sus líderes por ataques a la democracia.
El fallo representa un doble impacto, tan simbólico como contradictorio: por un lado, es visto como una señal clara de que la democracia brasileña ha madurado lo suficiente para no tolerar rupturas institucionales; por otro, profundiza la división social y política, alimentando el discurso de persecución entre los seguidores del exmandatario.
“La condena es una respuesta firme al autoritarismo y una oportunidad histórica para saldar cuentas con la impunidad del pasado”, explicó a CNN la politóloga Alessandra Terra de Faria, quien recordó que, a diferencia de épocas anteriores, esta vez no hubo amnistía.
Una sentencia sin precedentes para un crimen colectivo
El fallo contra Bolsonaro llega tras más de 650 condenas a ciudadanos por su participación en los ataques del 8 de enero de 2023, cuando cientos de personas invadieron las sedes de los tres poderes en Brasilia. La justicia los responsabilizó por delitos como tentativa de golpe de Estado, abolición del orden democrático, organización criminal y daños al patrimonio público.
Ahora, el exmandatario se convierte en el primer líder brasileño condenado por intentar subvertir el orden democrático desde el retorno de la democracia en 1985. Aunque aún puede apelar, la Corte no revisará el juicio completo, sino solo aspectos puntuales del fallo.
Durante el proceso, Bolsonaro se declaró inocente y lo calificó de “cacería de brujas”. Pero el juez Alexandre de Moraes, relator del caso, fue tajante: “No hay ninguna duda de que conspiró para anular los resultados de las elecciones de 2022 e imponer una dictadura”.
Entre la justicia y la polarización
La decisión no llega en un contexto de unidad nacional, sino en un clima altamente polarizado. Manifestaciones paralelas el pasado domingo –en el Día de la Independencia– evidenciaron el quiebre: de un lado, los seguidores de Bolsonaro reclamaban amnistía; del otro, grupos progresistas defendían la institucionalidad y el fallo judicial.
Para Fernando Tiburcio, abogado constitucionalista, la sentencia tiene un valor simbólico potente, pero también riesgos políticos: “Estamos lejos de un proceso de pacificación. Esto va a echar más gasolina al fuego. Habrá movilizaciones, y probablemente una radicalización en ciertos sectores de la derecha”.
La situación incluso ha escalado al plano internacional. Estados Unidos, bajo la administración Trump, impuso restricciones a funcionarios brasileños involucrados en el juicio, mientras que la Casa Blanca emitió una advertencia más firme esta semana, señalando que “EE.UU. protegerá la libertad de expresión en el mundo”, algo que Brasil consideró una injerencia inaceptable.
¿Y ahora qué para la derecha brasileña?
Aunque Bolsonaro ya estaba inhabilitado desde 2023 para postular a cargos públicos por 8 años, su figura sigue siendo central en la política brasileña. Con él fuera de la contienda presidencial de 2026, la derecha se encuentra en plena reorganización interna.
El gobernador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, se perfila como su posible sucesor político, mientras que su hijo, Eduardo Bolsonaro, desde Estados Unidos, intenta mantener viva la llama del bolsonarismo mediante lobby internacional. “Dice que lo hace por su padre, pero claramente lo hace por sí mismo”, opinó Terra de Faria.
Aunque debilitada, la derecha aún tiene capacidad de movilización y una base sólida de apoyo. El desafío será canalizar ese capital político en una candidatura viable sin su líder natural, mientras el país enfrenta el reto de proteger la democracia sin caer en nuevas espirales de odio.
La trágica muerte del activista conservador Charlie Kirk genera un profundo debate entre jóvenes sobre su legado, el extremismo ideológico y los límites del discurso político en EE.UU.
La muerte violenta de Charlie Kirk, reconocido activista conservador y figura clave del movimiento juvenil de derecha en Estados Unidos, ha provocado una oleada de reacciones encontradas, especialmente entre jóvenes que lo seguían con fervor o lo rechazaban abiertamente. Kirk, de 31 años, fue asesinado de un disparo durante un evento universitario en Utah, lo que ha encendido una discusión nacional sobre su legado, la polarización política y los peligros de la violencia ideológica.
Conocido por su estilo frontal y sus posturas polémicas sobre temas como el aborto, el derecho a portar armas y los derechos LGBTQ+, Kirk fue una figura divisiva. Para muchos jóvenes conservadores, representaba una voz valiente que desafiaba la corrección política y defendía los valores cristianos tradicionales. Para otros, era un símbolo de intolerancia y desinformación, especialmente por sus declaraciones sobre el COVID-19 y su oposición al feminismo.
A pesar de las posturas enfrentadas, su muerte ha generado consternación tanto entre seguidores como detractores. Dean Withers, influencer progresista de 21 años, expresó su repudio a la violencia armada, a pesar de sus desacuerdos con Kirk. “No creo que fuera una buena persona, pero nadie merece morir por lo que piensa”, afirmó en un video que se viralizó rápidamente.
Un legado discutido: influencia y controversia
Kirk fue fundador de Turning Point USA, una organización que se convirtió en una plataforma para jóvenes conservadores, muchos de los cuales lo veían como un mentor. Savanna Stone, influencer cristiana y esposa tradicional, lo describió como una figura clave en su decisión de hablar abiertamente sobre su fe y sus valores de género tradicionales. “Me hizo sentir que no estaba sola al rechazar el feminismo”, dijo.
Para sus críticos, sin embargo, Kirk representaba lo peor del extremismo conservador moderno. Josh Helfgott, activista LGBTQ+, lo calificó como “el homófobo más ruidoso de Estados Unidos” y denunció que sus palabras causaban daño real a comunidades vulnerables.
Incluso algunos de sus debates más virales, como el que sostuvo con la estudiante Tilly Middlehurst en Cambridge, han sido revisitados tras su muerte. “Discrepo profundamente con sus ideas, pero esto no es el camino”, dijo la estudiante. “La violencia política daña a toda la sociedad, no solo a nuestros adversarios”.
¿Una nueva era de intolerancia política?
Más allá del shock inicial, el asesinato de Charlie Kirk ha desatado una conversación más amplia sobre los límites del discurso político en EE.UU. y los peligros de la deshumanización del oponente. Kirk, en uno de sus últimos videos, advertía que “cuando dejamos de hablar, comienza la violencia”.
Su trágica muerte deja un interrogante en el aire: ¿estamos perdiendo la capacidad de debatir sin destruir al otro?
El expresidente afirma que la capital está “invadida por pandillas” y compara sus niveles de homicidios con los de ciudades latinoamericanas.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este lunes 11 de agosto que el gobierno federal tomará el control de la seguridad en Washington D.C., desplegando a la Guardia Nacional para combatir lo que calificó como una grave crisis de violencia en la capital del país.
«Hoy es el día de la liberación en Washington D.C. y vamos a recuperar nuestra capital», declaró Trump en una conferencia de prensa, donde aseguró que la ciudad está «invadida por pandillas violentas» y que el crimen ha alcanzado niveles inaceptables.
Según el mandatario republicano, la tasa actual de homicidios en Washington supera incluso la de ciudades como Bogotá o Ciudad de México, a las que calificó como “algunos de los peores lugares de la Tierra”. Añadió que, si es necesario, también autorizará el despliegue de tropas militares.
Trump criticó duramente a las autoridades locales —en su mayoría demócratas— por, según él, no aplicar medidas contundentes contra la delincuencia ni el aumento de personas sin hogar. “La policía y los fiscales no son lo suficientemente duros, y la criminalidad está fuera de control”, señaló.
El presidente de 79 años anticipó que esta política podría extenderse a otras grandes ciudades como Nueva York y Chicago, también gobernadas por demócratas. El anuncio recuerda a sus decisiones pasadas en materia de seguridad, como el uso de fuerzas federales para contener protestas migratorias en ciudades como Los Ángeles y las medidas en la frontera sur de EE.UU.
Cabe recordar que Washington D.C. no es un estado, sino un distrito federal que está bajo jurisdicción especial del Congreso, lo que permite al Ejecutivo intervenir directamente bajo ciertos criterios legales.
La muerte del joven senador revive la violencia política del pasado y deja en vilo el futuro de la oposición en las elecciones de 2026.
El fallecimiento del senador Miguel Uribe Turbay, dos meses después de sufrir un atentado durante un acto político en Bogotá, ha encendido todas las alarmas en Colombia. Lo que se había vivido como un intento de magnicidio se concretó, marcando un nuevo episodio de violencia política en un país que parecía haber superado esa etapa, al menos a nivel de candidaturas presidenciales.
La muerte de Uribe Turbay no solo representa una pérdida para su partido, el Centro Democrático, sino que impacta directamente el panorama político de cara a las elecciones presidenciales de 2026. El senador, joven figura de la derecha, había empezado a posicionarse como una de las voces más visibles de la oposición al gobierno de Gustavo Petro, especialmente tras el atentado, que lo convirtió en símbolo de unidad dentro del sector antipetrista.
Uribe Turbay pertenecía a una generación marcada por la violencia: su madre, la periodista Diana Turbay, murió en 1991 tras un fallido operativo de rescate mientras estaba secuestrada por el Cartel de Medellín. En los años 80 y 90, Colombia vivió una ola de asesinatos políticos que incluyó a candidatos como Luis Carlos Galán, Carlos Pizarro y Bernardo Jaramillo. La muerte de Uribe Turbay revive esos fantasmas y plantea la pregunta: ¿Colombia puede romper definitivamente con ese pasado violento?
El presidente Gustavo Petro lamentó el hecho, pidió no alimentar la venganza y propuso que el caso se investigue con apoyo internacional. Sin embargo, su reacción tardía fue criticada por sectores de la oposición, que exigen más garantías para los líderes políticos en un país donde el asesinato de opositores sigue siendo posible.
Aunque aún no se ha confirmado quién ordenó el ataque, las primeras hipótesis apuntan a disidencias de las FARC. El crimen ha puesto bajo la lupa la seguridad de los candidatos presidenciales y la capacidad del Estado para garantizar elecciones libres de violencia.
Uribe Turbay había sido concejal, secretario de Gobierno de Bogotá y senador desde 2022. En octubre de 2024 anunció su intención de competir por la presidencia. En julio pasado lideraba las encuestas de intención de voto, según un sondeo de Guarumo – Econoanalítica, y se perfilaba como el principal candidato del Centro Democrático.
Tras su muerte, el futuro del partido queda en una situación incierta. Aunque se esperaba que en octubre se realizara una encuesta interna para elegir al aspirante presidencial, aún no hay claridad sobre los próximos pasos. Analistas consideran que el asesinato de Uribe Turbay convierte al Centro Democrático en el eje de definición del rumbo opositor en Colombia.
El politólogo Pedro Viveros advierte que la violencia política vuelve a marcar el curso de las elecciones, como ocurrió en 1989 con el asesinato de Luis Carlos Galán. Esta vez, la decisión del partido y la voz de figuras como la esposa de Uribe Turbay o el expresidente Álvaro Uribe —actualmente bajo detención domiciliaria— podrían ser determinantes.
Más allá de los efectos electorales, el magnicidio plantea un desafío mayor para la democracia colombiana: garantizar que ningún líder, sin importar su ideología, vuelva a ser asesinado por sus ideas políticas. La muerte de Miguel Uribe Turbay reabre heridas que el país no ha logrado cerrar.
A medida que la inteligencia artificial se vuelve parte de la vida cotidiana, surgen preguntas urgentes sobre cómo se protege la información que compartimos con ella.
Millones de personas en todo el mundo usan ChatGPT, el chatbot de inteligencia artificial desarrollado por OpenAI, para hacer preguntas, resolver dudas o simplemente conversar. Pero en muchos casos, estas interacciones van mucho más allá: usuarios —especialmente jóvenes— están compartiendo temas profundamente personales, como si la IA fuera un terapeuta, un confidente o incluso un abogado.
El propio CEO de OpenAI, Sam Altman, acaba de poner el foco en un tema sensible pero crucial: la falta de protección legal sobre lo que se dice en estas conversaciones. Altman expresó su preocupación por el hecho de que no existe todavía una figura legal que garantice la confidencialidad de las interacciones con una IA.
«Las personas hablan de las cosas más personales de sus vidas con ChatGPT. Los jóvenes lo usan como terapeuta, como coach de vida, para problemas de pareja: ‘¿Qué debería hacer?’. Y en este momento, si hablas con un terapeuta o un abogado sobre esos problemas, hay confidencialidad médico-paciente, confidencialidad legal. Pero no hemos resuelto eso aún para cuando hablas con ChatGPT», dijo Altman.
El problema es concreto: si una persona revela información sensible a ChatGPT —como un problema de salud o una situación legal complicada—, esa conversación podría no estar protegida si una corte exige su divulgación. A diferencia de una charla con un psicólogo o un abogado, no hay garantías de confidencialidad.
¿Qué tan privadas son estas conversaciones? OpenAI ha implementado medidas de privacidad y seguridad, y afirma que no utiliza las conversaciones de los usuarios para entrenar sus modelos. Pero el punto de Altman va más allá de las prácticas empresariales: habla de la necesidad de establecer leyes que regulen cómo deben tratarse estas interacciones en el ámbito legal y ético.
«Deberíamos tener el mismo concepto de privacidad para tus conversaciones con una IA que el que tenemos con un terapeuta. Y nadie tuvo que pensar en eso hace un año. Pero ahora es un gran problema», dijo en el podcast ‘This Past Weekend With Theo Von’.
¿Qué podemos hacer como usuarios? Mientras no exista un marco legal claro que garantice la confidencialidad de las conversaciones con inteligencias artificiales como ChatGPT, los usuarios deben actuar con cautela. Es importante tener presente que no existe una protección legal equivalente a la confidencialidad médico-paciente o abogado-cliente.
Por eso, es recomendable evitar compartir información sensible, no por ocultar nada, sino porque no hay certeza de cómo podrían utilizarse esas conversaciones si llegaran a salir del entorno privado. Ajustar las configuraciones de privacidad disponibles en la plataforma —como desactivar el historial de chats— puede ofrecer cierto control, pero no sustituye una política legal clara de confidencialidad.
En este contexto, lo más responsable es tratar a la IA como una herramienta útil, pero no como un sustituto de un profesional en temas que requieren resguardo, orientación especializada o respaldo legal. Hasta que existan leyes que protejan este tipo de interacciones, la privacidad sigue dependiendo del criterio de cada usuario.
Miles de fans acompañaron a la familia y le dieron el último adiós a la leyenda del heavy metal.
Miles de aficionados presenciaron este miércoles el cortejo fúnebre de Ozzy Osbourne, leyenda del heavy metal, en su ciudad natal de Birmingham, Inglaterra, antes de un sepelio en la intimidad.
Al frente, un coche fúnebre negro transportaba el ataúd del líder de Black Sabbath, fallecido a los 76 años, cubierto de flores rosas que formaban el nombre “Ozzy”.
La procesión se detuvo frente al Black Sabbath Bridge, donde la familia del cantante, incluida su esposa Sharon, depositó flores. Llorando y con la cabeza gacha, Sharon iba acompañada de sus tres hijos, Aimee, Jack y Kelly, y saludó a la multitud que coreaba el nombre del cantante.
El puente Black Sabbath Bridge, sobre el que hay un banco con los rostros de los cuatro miembros de la banda, está cubierto desde el anuncio del fallecimiento de la estrella con una montaña de ramos de flores, globos y mensajes dejados por numerosos admiradores.
A unos pasos del memorial improvisado, protegido por vallas, Lana Vivienne, de 26 años, hacía fila para dejar una rosa y, así, rendir homenaje a la leyenda. “Vengo a decirle adiós una última vez”, dijo a la AFP la joven, oriunda de la región.
“Ozzy era un tipo de la clase obrera de Birmingham, era auténtico y nunca cambió, ni siquiera al hacerse famoso”, comentó, destacando que el cantante “nunca perdió su acento”.
Tras el supuesto romance entre Liam Neeson y Pamela Anderson, recordemos el matrimonio sólido, dos hijos y una carrera compartida del actor con Richardson que fueron interrumpidos por una inesperada tragedia que partió el corazón de Hollywood.
Una de las parejas que más llamó la atención estas fechas fue Liam Neeson y Pamela Anderson. En medio del avant premiere del remake de ¿Y dónde está el policía? (The Naked Gun), los protagonistas se han mostrado cómplices y han desatado rumores de un posible romance.
Como se recuerda, el reconocido actor se ha enfocado en su familia desde la muerte de su esposa, la también actriz Natasha Richardson, en 2009. Ambos eran una de las parejas más icónicas de Hollywood, pero un accidente cambió sus vidas por completo. Al parecer, Neeson se ha dado una nueva oportunidad en el amor 16 años después de quedarse viudo.
¿Quién fue Natasha Richardson? Natasha Richardson fue una reconocida actriz británica de cine, teatro y televisión, recordada por su elegancia, su talento y por formar parte de una de las familias más emblemáticas del mundo del espectáculo: los Redgrave. Nacida el 11 de mayo de 1963 en Londres, Natasha era hija de la actriz Vanessa Redgrave y del director Tony Richardson. Con esa herencia artística, su destino en los escenarios parecía escrito.
Aunque desarrolló una sólida carrera teatral —ganando incluso un premio Tony por su actuación en el musical Cabaret en Broadway— muchos la recuerdan especialmente por su papel como Elizabeth James, la madre diseñadora de modas en Juego de gemelas (The Parent Trap, 1998), protagonizada por Lindsay Lohan. Su carisma y ternura en la pantalla hicieron que el personaje se volviera inolvidable para toda una generación.
La historia de amor de Natasha Richardson y Liam Neeson La primera vez que Richardson y Neeson se vieron fue en 1992 en Broadway cuando ambos trabajaban en la obra Anna Christie del dramaturgo Eugene O’Neill. Sin embargo, en ese momento, Natasha llevaba dos años de casada con el productor de teatro Robert Fox; mientras que Liam estaba en salidas con Helen Mirren, Barbra Streisand y hasta le propuso matrimonio a Brooke Shields.
No obstante, un año después, Richardson le dio punto final a su matrimonio y meses después comenzó un romance con Neeson. “Trabajar con él, lo que pasó entre nosotros y que se hiciera público, junto con el desmoronamiento de mi matrimonio, fue un mal momento”, admitió la actriz en ese entonces.
Después de separarse, Natasha viajó a Polonia para ver Liam en el rodaje de la película La lista de Schindler, de Steven Spielberg, e hicieron público su romance en los premios Tonny de 1993.
La trágica muerte de Natasha Richardson Natasha estuvo casada con el actor Liam Neeson desde 1994 hasta su trágica muerte en 2009. Tuvieron dos hijos juntos: Micheál y Daniel. Su historia de amor fue considerada una de las más sólidas de Hollywood.
Su fallecimiento conmocionó al mundo. En marzo de 2009, durante unas vacaciones en Canadá, Natasha sufrió una caída mientras tomaba una clase de esquí. Aunque inicialmente no presentó síntomas graves, más tarde desarrolló una hemorragia cerebral y murió dos días después, el 18 de marzo, a los 45 años.
La partida de Natasha dejó una profunda huella en sus seres queridos y en la comunidad artística.
El popular buscador ha decidido homenajear a la leyenda del heavy metal, una semana después de su sensible fallecimiento.
El fallecimiento de la leyenda del heavy metal Ozzy Osbourne, el pasado 22 de julio, estuvo seguido por una serie de homenajes, tanto en su natal Reino Unido como alrededor del mundo.
Diversos músicos (especialmente del rock y metal), estrellas de cine, personalidades del deporte, entre otros, rindieron homenaje al ‘Príncipe de las Tinieblas’, quien murió tras varios años de batallar contra el párkinson.
Este martes, en vísperas de las exequias de Ozzy Osbourne, Google ha decidido rendir tributo al exvocalista de Black Sabbath a través de su popular buscador.
Así, cuando uno coloca ‘Ozzy Osbourne’ en la caja de búsqueda de Google; aparecerán los principales links de artículos y noticias sobre el desaparecido artista, pero acompañados de un sentido mensaje.
“Gracias por el caos, Príncipe de las Tinieblas”, es la frase que aparece (en inglés) encima de los resultados de la búsqueda.
El mensaje está precedido de un emoji de una locomotora, una clara alusión al tema Crazy Train, de Ozzy Osbourne; y de otro con el gesto del heavy metal.
Las exequias de Ozzy Osbourne Birmingham se prepara para rendir este miércoles un último homenaje a su hijo más célebre, Ozzy Osbourne, con una procesión fúnebre por el centro de la ciudad, que permitirá a sus fanáticos despedirse del legendario cantante de Black Sabbath.
Según informó la cadena BBC, el cortejo partirá a las 1:00 p.m. (hora local) y recorrerá Broad Street hasta el Puente Black Sabbath, donde miles de admiradores han dejado flores, mensajes y objetos en memoria del artista.
La ceremonia precederá a un funeral privado y ha sido organizada por el Ayuntamiento de Birmingham en coordinación con la familia Osbourne, que ha financiado el evento, indicó la cadena pública británica.
“Vamos a rendir nuestros últimos respetos y homenaje a una de las mayores leyendas de Birmingham”, afirmó el alcalde, Zafar Iqbal, en declaraciones recogidas por la BBC.
